Das Thema Storage und Backup sind zwei Themen, über die man viel philosophieren kann. Vor allem in Sachen Zukunftsplanung und Aufwand. Die wenigsten brauchen ein RAID10 mit vier bis fünf identischen Festplatten oder ein sehr teures Bandlaufwerk mit entsprechend großen Bändern. Das ist wenig kosteneffektiv für den Heimbenutzer und kaum einer sieht es ein, trotz vier Festplatten nur die Kapazität von zwei Stück nutzen zu können. Ein Bandlaufwerk ist unflexibel in der Handhabung. Was also tun?

Streamer

Mit dieser Frage beschäftige ich mich auch derzeit. Bandlaufwerke gibt es in der Regel nur mit SCSI-Anschluss und dafür bräuchte ich einen separaten Controller mit PCIe-Anschluss, da ich in meinem Rechner keine weitere Möglichkeit habe. Dazu noch den Streamer selbst (Preise bei Geizhals) und dann noch die Bänder. Und selbst, wenn ich das alles hätte, müsste ich die Bänder nach ein paar Schreibvorgängen austauschen und zur Sicherung auch noch den Rechner laufen lassen. Eine Sicherung im laufenden Betrieb ist selten sinnvoll.
Ein Image des Rechners lässt sich so wohl auch nur schwer realisieren, da die bekannten Imager (z.B. Acronis True Image Home 11) wahrscheinlich nicht auf Streamer sichern können. Korrigiert mich, wenn ich hier falsch liege.

RAID

Ich möchte über kurz oder lang auch von den vier Platten in meinem Rechner weg, weshalb z.B. ein RAID10 nicht in Frage kommt.

Mein Rechner hat – nachdem ich die beiden RAID-Systeme aufgelöst habe – 660 GB Speicherplatz, verteilt auf vier Platten (2x 250 GB + 2x 80 GB). Die beiden 80er Platten waren bis vor kurzem zu einem RAID1 zusammengefasst und die Daten darauf (hauptsächlich Dokumente und Fotos) waren somit redundant gespeichert. Da diese beiden Festplatten ihre MTBF inzwischen zur Hälfte hinter sich haben und ich für die anderen Daten keinerlei Sicherung habe, wird es Zeit für etwas neues.

Einzelne externe Festplatte

Eigentlicher Plan ist eine Festplatte anzuschaffen, die einfach nur “lose” im Schrank liegt. Also einfach eine Platte ohne Gehäuse, auf der alle paar Tage / Wochen / Monate eine Komplettsicherung unserer Systeme landen und wirklich auch nur dann zum Einsatz kommen soll. Zusätzlich sollen noch Images von Rechnern, die ich für andere installiere, darauf gespeichert werden. So hätte ich eine Anlaufstelle, um alle Images zentral zu speichern. Jetzt überlege ich nur: Muss es dafür wirklich eine 1 TB-Festplatte sein oder reicht etwas kleineres dafür aus? Schließlich werden Images auch noch komprimiert und eine Backup-Software kann die Daten ebenfalls archivieren. Meine Eigenen Dateien füllen bislang “nicht mal” eine 80 GB-Platte. Zusätzliches Problem: Nehme ich eine Platte ohne Gehäuse, werde ich Schwierigkeiten bekommen, sie am Notebook anzuklemmen. Eine PCMCIA-Karte, die eSATA bietet, habe ich noch nicht finden können.

NAS

Trotzdem hätte ich auch gerne ein NAS mit möglichst viel Speicherplatz, das ständig im Zugriff ist. Hierauf sollen dann alle Nutzdaten wie z.B. die Eigenen Dateien und auch meine Musik liegen. Hierfür sollte das NAS am besten einen iTunes-Server bereitstellen, da wir mit zwei Rechnern auf die Musik zugreifen wollen. Es hat sich als recht umständlich erwiesen, im iTunes-Store gekaufte Musik immer auf den jeweils anderen Rechner zu kopieren und dort in iTunes zu importieren. Fantec hat beispielsweise das DB-C35 im Sortiment, welches diese Funktionalität bietet. Gigabit-LAN brauche ich eigentlich nicht, da mein Router lediglich mit 100 MBit/s läuft und das Notebook über ein 54 MBit/s-WLAN angebunden ist. Schön wäre natürlich eine eSATA-Schnittstelle, um bei der ersten Sicherung alles möglichst schnell rüberschieben zu können.
Evtl. wäre es für mich noch sinnvoll, ein NAS-Gehäuse zu nehmen, in das zwei Festplatten eingebaut werden können. Diese müssen nicht im RAID laufen, da ein RAID0 für das LAN ohnehin zu schnell wäre und man mit einem RAID1 bei so großen Platten doch zu viel Platz verschenkt. Die beiden sollten sich dann schon lieber als JBOD einrichten lassen, um eine große Partition bereitzustellen.

Weitere Anforderung an ein NAS wären FTP-Zugriff von außen, ggf. ein BitTorrent-Client (eher unwichtig) und ein WebServer. Das ganze sollte mit einem einigermaßen bedienbaren Interface zu managen sein.

Ich denke, die Planung wird mich noch einige Zeit beschäftigen. Aber vielleicht hat von euch ja jemand eine gute Idee, wie das – auch einigermaßen kostengünstig – umsetzbar ist.

Frank hat bereits seit einigen Wochen ein mehrstufiges Storage-Setup aus zwei NAS-Systemen von Synology und einem Online-Backup bei Amazon laufen und wirkt sehr zufrieden.

Am Mittwoch letzter Woche las ich auf Winfuture die News, dass ICQ seit diesem Tag zum Update zwingt. Es erscheint eine Meldung erscheint, dass man auf die “neue” Version 6 updaten soll. Verneint man diese Meldung, funktioniert der Messenger vorsichtshalber gar nicht mehr. Man muss also V6 benutzen, um weiter chatten zu können!

Der Skandal

Bereits im Januar 2007 hatte ich auf unserem neu gekauften Notebook die damals noch einigermaßen neue Version 6 installiert, weil ich dachte, es wäre vielleicht eine wirkliche Entwicklung ins Positive. Doch das war wohl eine Fehleinschätzung. Steffi kam damit absolut nicht zurecht, fand es zu bunt und überladen, bemängelte die (längeren) Ladezeiten.

Auch mir gefiel der neue Client nicht und auch mit ICQ 5.1 konnte ich mich nie anfreunden. Ich war bis vor kurzem sehr zufriedener Benutzer von Trillian Pro. Dies habe ich auch nur aufgrund einiger Bugs und Unverträglichkeiten mit meiner History zugunsten von Miranda IM von meinem Rechner entfernt.

Meiner Freundin war der originale ICQ-Client immer gut genug, bot alle Funktionen, die sie nutzt; den Invisible-Status, Geburtstags-Erinnerungen und das Chatten selbst. Mehr nutzt sie nicht. Außerdem hat sie bisher keinen MSN, AIM, Y! oder Jabber-Account, weshalb auch das kein Grund war zu wechseln.

Der Vorfall

Um wieder auf den Update-Zwang seitens ICQs zurückzukommen, erschien bei ihr dann auch prompt diese Meldung. Und da sie ja weiter chatten wollte, klickte Sie dann natürlich gezwungenermaßen auf “Ja”, “Weiter”, “Weiter” usw. Was sie nicht beachtet hat (und da mache ich ihr keinen Vorwurf) sind die vielen hübschen Haken, die man bei der Installation tunlichst abwählen sollte. Hiermit wird im Firefox und dem IE7 eine neue Suche eingerichtet und beide Browser bekommen eine mehr als überflüssige Toolbar spendiert.

Internet Explorer

Soweit könnte man ja noch sagen: Kein Problem, deinstalliere ich die Toolbars halt wieder und schmeiße die Suche einfach raus. Aber weit gefehlt: Geht man über “Systemsteuerung => Software” und deinstalliert die IE-Toolbar, scheint auch auf den ersten Blick alles zu funktionieren: Die Deinstallation wird erfolgreich abgeschlossen, ein Fenster des Internet Explorers öffnet sich (obwohl Firefox als Standard-Browser eingerichtet ist) und die dort angezeigte Seite sagt einem, dass man doch bitte alle Browser-Fenster schließen soll… Warum wird dann erst eins geöffnet, nur um zu sagen, dass man das wieder zu machen soll? Na ja, ich nahm den Umstand hin und schloss den IE. Beim erneuten Öffnen war die Toolbar tatsächlich weg.
Trotzdem strahlte mich weiterhin als Startseite die ICQ Search an und auch im Suchen-Fenster erschien diese Suchmaschine.
Alles klar, kurz die Startseite wieder umbiegen und die Suche entfernen und schon ist der IE wieder der Alte. Das war also geschafft!

Noch mehr Unmut machte sich breit, als ich unter “C:ProgrammeICQ-Toolbar” immer noch die Dateien der Toolbar fand. Auch das Deinstallationsprogramm ist dort zu finden. Die Prozedur der Deinstallation kann man beliebig oft wiederholen, die Dateien verschwinden jedoch nicht. Ich muss sie also wohl noch mal von Hand löschen.

Firefox

Im Firefox 3 ist die Sache sogar noch spannender: Die Toolbar wurde in der Version 1.1.2 installiert, aktuell ist jedoch Version 1.1.3 und Firefox versucht, ein Update zu machen. Dies schlug jedoch fehl und nach ein paar Neustarts des Rechner war dann auch endlich die – nichts desto trotz unerwünschte – Version 1.1.3 installiert.
Eine Deinstallation oder auch Deaktivierung mit anschließendem Neustart des Browsers bleibt auch mit der aktuellen Version erfolglos. Die Toolbar lässt sich nicht auf regulärem Wege entfernen! Firefox speichert ja alle installierten Extensions im Profilverzeichnis unter “C:Dokumente und Einstellungen[USERNAME]…”, also schaute ich dort hinein. Der Ordner enthält jedoch keine Dateien und somit kann ich auch nicht viel löschen.

Doch damit nicht genug: Auch das Entfernen des Such-Plugins schlug fehl, da beim Beenden des Browsers eine Meldung erschien, ob es denn gewünscht sei, dass das Suchplugin verändert wurde. Natürlich ist es das! Da soll wieder die normale Google-Suche drin sein.

Die Kapitulation

Ich habe die Toolbar nun erst einmal ausgeblendet und werde mich nachher noch einmal dran machen, vielleicht doch alles wegzubekommen.

Wie man überall im Netz lesen kann, habe nicht nur ich das Problem, sondern auch viele viele andere. Ich werde wahrscheinlich noch einmal den Tipp beherzigen, ein neues Firefox-Profil zu erstellen, aber das kann irgendwie nicht Sinn der Übung sein, um eine olle Toolbar zu deinstallieren, oder?

Das Fazit

Für mich jedenfalls ist und bleibt der originale ICQ-Client gestorben, aber da bin ich wohl nur einer von wenigen und ich werde wohl kaum ein Zeichen setzen können. Ich würde sogar auf das ICQ-Protokoll verzichten, wenn nicht 95% meiner Kontaktliste (ca. 140 Kontakte) dieses Netzwerk benutzen würden. Für Jabber habe ich nicht einen einzigen Kontakt, für den Yahoo Messenger einen oder zwei, bei AIM sieht es ähnlich aus und bei MSN hab ich vielleicht 10-15 Kontakte.
Da ich aber wirklich viel per Messenger chatte, will ich auf das Protokoll nicht verzichten.